近日，北京旅行社從網(wǎng)絡(luò)獲悉這樣一則信息，重慶市的蔣先生去海外旅游，本應(yīng)該是高高興興的一件事情，然而卻發(fā)生了意外，姜先生因乘船時(shí)不慎摔傷了，使落下了八級(jí)傷殘。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院以某旅行社未盡安全保障義務(wù)為由，判處該旅行社對(duì)姜先生賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)共計(jì)22萬(wàn)余元。

       據(jù)了解，在2013年的4月份，姜先生是和他的妻子共同參加了重慶某旅行社組織的旅行團(tuán)，去泰國(guó)普吉島旅游。行程第三天，導(dǎo)游安排姜先生和旅行團(tuán)其他成員一起乘坐一艘小型快艇從外海島嶼返回普吉島。由于船小人多，導(dǎo)游安排姜先生和其他幾位年輕力壯的游客坐在船艙外的船頭座位。

       由于啟航后，風(fēng)浪漸漸地變大了，導(dǎo)致快艇劇烈的顛簸，尤其是在姜先生所處的船頭顛簸最為強(qiáng)烈。姜先生要求導(dǎo)游讓駕駛員減速行駛，但導(dǎo)游并未應(yīng)允。正在此時(shí)一個(gè)大浪襲來(lái)，姜先生和多名游客一起摔倒。

       后來(lái)，在其他游客的強(qiáng)烈要求下，導(dǎo)游才通知駕駛員減速。到了岸后，姜先生和其他兩名受傷游客一同被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院。姜先生被診斷為脊柱骨裂，并在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院接受了手術(shù)，后被鑒定為八級(jí)傷殘。回國(guó)以后，姜先生向江北區(qū)人民法院提起訴訟，要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失28萬(wàn)余元。

       一審中，北京旅行社獲悉，旅行社放稱(chēng)，在啟航之前，姜先生和全團(tuán)游客都曾簽署過(guò)一份《安全提示》，其中載明：“乘坐快艇時(shí)，由于快艇速度較快，顛簸厲害，我社強(qiáng)烈要求客人必須在快艇后方落座。”因此，旅行社已經(jīng)盡到了安全警示義務(wù)，姜先生受傷實(shí)屬自己的責(zé)任。

       同船游客也證實(shí)：游客上船時(shí)確實(shí)簽訂了安全告知書(shū)，但是并沒(méi)有讓游客仔細(xì)看，而且更多是聽(tīng)導(dǎo)游講解坐船事宜；導(dǎo)游親自安排多名游客坐到船頭，沒(méi)有作出安全警示，船上也沒(méi)有任何文字提示。

       一審法院審理認(rèn)為，旅行社作為專(zhuān)業(yè)的旅游服務(wù)提供者，應(yīng)提供滿(mǎn)足安全條件的快艇服務(wù)，在明知姜先生于船頭落座的危險(xiǎn)程度大于船艙落座的危險(xiǎn)時(shí)，并未向姜先生作出明確警示，采取合理必要措施防止危害發(fā)生。故一審法院認(rèn)定旅行社未盡到安全保障義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，姜先生有權(quán)要求旅行社賠償損失。據(jù)此，江北區(qū)法院一審判決旅行社賠償22萬(wàn)余元。

       旅行社不服，向重慶市第一中級(jí)人民法院法院提起上訴。重慶一中法院經(jīng)審理認(rèn)為，僅憑《安全提示》不能充分證明旅行社進(jìn)行了必要的安全提示。即便姜先生本人要求坐在船頭，旅行社亦應(yīng)予以勸阻或采取有效措施防止其意外受傷。本案中，旅行社未舉示相關(guān)證據(jù)證明其進(jìn)行過(guò)勸阻或采取了必要的防范措施。一審法院在判決書(shū)中對(duì)旅行社的違約行為及違約責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)論證，適用法律正確。據(jù)此，重慶一中法院于近日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。